Rechtslage nach Land

Die Kurzfassung

Land	Mechanismus gegenüber Google	Realistisches Ergebnis
Deutschland	Deutsches Äußerungsrecht plus DSA-Hinweis; Einwand "kein Kunde"	Weltweit am höchsten
Österreich	DSA-Hinweis; § 1330 ABGB zum Schutz des wirtschaftlichen Rufs	Mittel
Schweiz	Persönlichkeitsschutz nach ZGB; kein DSA	Mittel, wenig Rechtsprechung
Niederlande	DSA-Hinweis; einzelne Gerichtsentscheidungen	Mittel
Vereinigtes Königreich	Defamation Act 2013, Section 5	Möglich, hohe Beweishürde
Australien	Äußerungsrecht für kleine Unternehmen; Verbraucherrecht für größere	Möglich, langsam und teuer
Vereinigte Staaten	Keiner gegenüber Google (Section 230)	Nur Richtlinienmeldung

In jedem Land steht Googles eigener Richtlinienweg offen und ist der erste Schritt. Die Tabelle beschreibt, was darüber hinaus existiert.

Deutschland

Deutschland ist weltweit das günstigste Rechtsgebiet für Unternehmen, die Bewertungen angreifen, und Google sagt das selbst. Googles Hilfeseite zu Entfernungsanzeigen wegen Verleumdung in Deutschland erklärt, dass deutsche Gerichte für Unternehmen eine niedrige Hürde gesetzt haben, dass ein Unternehmen geltend machen kann, der Rezensent sei kein Kunde gewesen, und dass Gerichte Plattformen in der Regel zur Entfernung solcher Bewertungen verpflichten, wenn keine gegenteiligen Belege vorliegen.

Der Umfang bestätigt das. Eine Auswertung der Transparenzdatenbank zum Digital Services Act zeigt, dass fast alle in der gesamten EU wegen Verleumdung entfernten Google-Maps-Bewertungen Unternehmen in Deutschland betreffen. Der Mechanismus ist ein Hinweis nach den Melde- und Abhilferegeln des DSA, verbunden mit dem deutschen Recht zum Schutz des geschäftlichen Ansehens. Das NetzDG wurde im Mai 2024 aufgehoben und durch das Digitale-Dienste-Gesetz ersetzt, das den DSA umsetzt; das materielle deutsche Recht, das den Weg wirksam macht, ist unverändert.

Einen Preis gibt es zu kennen. Google zeigt bei deutschen Unternehmensprofilen inzwischen öffentlich an, wie viele Bewertungen nach Beschwerden wegen Verleumdung entfernt wurden, in Stufen von "eine Bewertung" bis "über 250". Das sagen wir jedem Kunden vor Beginn, denn ein sichtbarer Zähler ist eine Abwägung für den eigenen Ruf, die nur Sie treffen können.

Österreich und Schweiz

Österreich teilt den DSA-Hinweismechanismus und schützt den wirtschaftlichen Ruf über § 1330 ABGB, hat aber nicht dieselbe Rechtsprechung zur Plattformhaftung wie Deutschland. Wir stufen österreichische Fälle als mittel statt stark ein und sagen das in der Einschätzung.

Die Schweiz ist nicht EU-Mitglied und hat keinen DSA. Der Persönlichkeitsschutz des Zivilgesetzbuchs gilt auch für juristische Personen, und Schweizer Gerichte haben Plattformen vereinzelt zur Entfernung verpflichtet. Die Rechtsprechung ist dünn; wir prüfen von Fall zu Fall mit einem Anwalt vor Ort.

Niederlande und die weitere EU

Jeder EU-Mitgliedstaat hat den Melde- und Abhilfemechanismus des DSA: Ein hinreichend genauer, begründeter Hinweis verschafft der Plattform tatsächliche Kenntnis von rechtswidrigen Inhalten und gefährdet ihr Haftungsprivileg, wenn sie nicht handelt. Unternehmen im Europäischen Wirtschaftsraum können Bewertungen außerdem über einen direkten Kanal an Google melden, den es anderswo nicht gibt.

Was sich unterscheidet, ist das materielle nationale Recht und die Rechtsprechung dahinter. Niederländische Gerichte haben Google in Einzelfällen zur Entfernung von Bewertungen verpflichtet, aber es gibt keine niedrige Hürde wie in Deutschland, und jeder Fall hängt an seinen Belegen. Die Niederlande und andere EU-Länder außer Deutschland stufen wir als mittleren Weg ein und prüfen von Fall zu Fall.

Vereinigtes Königreich

Der Defamation Act 2013 gibt Unternehmen einen echten, aber engen Weg. Zwei Hürden zählen.

Erstens Section 1: Eine Aussage ist nur dann verleumderisch, wenn sie ernsthaften Schaden verursacht hat oder wahrscheinlich verursacht, und für ein gewinnorientiertes Unternehmen heißt das ernsthafter finanzieller Verlust. Eine einzelne schlechte Bewertung schafft das selten allein; ein Muster, das sich mit verlorenen Buchungen oder Aufträgen verknüpfen lässt, vielleicht schon.

Zweitens Section 5 und die Defamation (Operators of Websites) Regulations 2013. Der Betreiber muss innerhalb von 48 Stunden den Inhalt entfernen oder die Beschwerde an den Verfasser weiterleiten; antwortet dieser nicht innerhalb von fünf Tagen oder ist er nicht erreichbar, muss der Betreiber entfernen, um seine Verteidigung zu behalten. Widerspricht der Verfasser, muss der Betreiber nicht entfernen, und der Beschwerdeführer muss gegen den Verfasser selbst vorgehen.

Der britische Weg funktioniert also am besten gegen anonyme Rezensenten, die sich nicht melden, und am schlechtesten gegen einen echten Kunden, der zu seiner Aussage steht.

Vereinigte Staaten

Section 230 des Communications Decency Act schützt Google vor Haftung für Inhalte seiner Nutzer. Die Gerichte wenden das seit der Zeran-Entscheidung von 1997 selbst dann an, wenn die Plattform auf verleumderische Inhalte hingewiesen wurde und die Entfernung abgelehnt hat. Es gibt keinen Melde- und Entfernungsmechanismus für Verleumdung und keinen rechtlichen Hebel gegenüber Google selbst.

Was bleibt, ist Googles eigener Richtlinienweg, kostenlos und jedem Profilinhaber offen, sowie die Möglichkeit, den Rezensenten zu verklagen, ein Urteil über die Verleumdung zu erwirken und Google um Beachtung dieses Urteils zu bitten. In der Praxis scheitert der zweite Weg an anonymen Rezensenten und an Anti-SLAPP-Gesetzen, die Klagen gegen gewöhnliche Kritik bestrafen.

Zwei Bundesregeln begrenzen außerdem, was irgendjemand tun darf. Die FTC-Regel zu Verbraucherbewertungen verbietet es jedem, mit unbegründeten rechtlichen Drohungen oder Einschüchterung die Entfernung einer Bewertung zu erreichen, mit Bußgeldern pro Verstoß, und die FTC macht Unternehmen für das Handeln ihrer Dienstleister verantwortlich. Und Googles Richtlinie verbietet es, Rezensenten für die Entfernung einer Bewertung etwas anzubieten. Ein US-Dienst zur Bewertungslöschung ist, ehrlich beschrieben, disziplinierte Ausführung eines kostenlosen Verfahrens. Das hat in den richtigen Fällen Wert. Es ist kein rechtlicher Mechanismus, und wir beschreiben es nicht als einen.

Australien

Das australische Äußerungsrecht steht Unternehmen nur offen, wenn sie klein sind: Nach den einheitlichen Verleumdungsgesetzen kann ein Unternehmen mit zehn oder mehr Beschäftigten gar nicht wegen Verleumdung klagen. Größere Unternehmen müssen auf andere Anspruchsgrundlagen ausweichen, etwa injurious falsehood oder irreführendes Verhalten nach dem australischen Verbraucherrecht, deren Voraussetzungen anders und oft schwerer sind.

Australische Gerichte waren eher als US-Gerichte bereit, Google unter bestimmten Umständen als Verbreiter zu behandeln, ein Weg existiert also. Er ist langsam, teuer und stark einzelfallabhängig. Für australische Kunden gehen wir zuerst den Richtlinienweg und schätzen den rechtlichen Weg ehrlich ein, in der Regel mit der Sicht eines Anwalts vor Ort vor jeder Verpflichtung.

Was das für Sie bedeutet

Bevor Sie Geld in einen Dienst zur Bewertungslöschung stecken, auch in unseren, stellen Sie zwei Fragen: Welcher Weg wird für meine Bewertung tatsächlich genutzt, und was passiert, wenn er scheitert. Bei uns stehen die Antworten auf dieser Seite und auf der Preisseite: der Richtlinienweg überall, der rechtliche Weg, wo es ihn wirklich gibt, und keine Berechnung für Bewertungen, die nicht entfernt werden.

Nichts hiervon ist Rechtsberatung. Es ist eine allgemein verständliche Zusammenfassung öffentlicher Quellen, geschrieben, damit Sie ein sinnvolles Gespräch mit einem Anwalt führen können, falls einer nötig ist.